Dossier RBC stadion: de reactie van Theunis

Gepost door:Remy // 2012-05-16 00:00:00 // 3478 keer bekeken

Maandenlang was het een publiek geheim dat in Roosendaal plannen bestonden om het RBC stadion om te toveren tot wielerbaan. Nu is de wens voor de realisatie van �Sportpodium Roosendaal� geopenbaard en toegelicht. Een en ander bezorgde ons een nare smaak in de mond. RBCfans.nl dook nog eens in de archieven en kwam tot enkele opmerkelijke conclusies. Wij vroegen wethouder van Financi�n en Sport Toine Theunis om een reactie.

De afgelopen tijd is op deze website veel aandacht besteed aan de plannen om een wielerbaan te vestigen in het RBC stadion. Daarbij rezen enkele vragen die maar door ��n man kunnen worden beantwoord: wethouder Toine Theunis. Daarnaast wilden wij hem zijn kant van het verhaal laten vertellen. Theunis ging graag in op ons verzoek om een reactie te geven. (Het contact met Theunis vond plaats voordat bekend werd dat de gemeente Roosendaal deze week eigenaar wordt van het stadion. Mogelijk wordt op een later moment een informatieavond georganiseerd waarbij de wethouder zal ingaan op verdere vragen.)

Wij waren met name benieuwd naar zijn reactie op de volgende punten:
- In hoeverre is geprobeerd (en gelukt) om tijdelijk delen van het stadion te verhuren om zodoende de kosten te dekken? Een jaar geleden beweerde Theunis de exploitatie voor drie jaar zo goed als rond te hebben.

- In november 2011 zei de wethouder in BN/DeStem onder meer dat een bod op het stadion van minimaal 3 miljoen euro interessant zou kunnen zijn en, over de mogelijke komst van een wielerbaan, dat de gemeente er sowieso geen geld in zou steken. In februari 2012 liet hij weten dat elk bod onder de 3,8 miljoen onbespreekbaar was en nu lijkt de gemeente alsnog te willen investeren in een wielerbaan. Vanwaar deze omslag(en)?

- Wat vindt Theunis eigenlijk zelf van het argument �Niets doen kost ook 180.000 euro per jaar�? Dit lijkt ons geen reden om �iets� te gaan doen wat nog grotere verliezen oplevert. Overigens zagen wij hem in de laatste bijdrage op zijn weblog over project Stadsoevers in dezelfde valkuil stappen.

- Waarom zou men inkomsten uit betaald parkeren voor NS-reizigers middels een slagboom willen toerekenen aan het Sportpodium?

- Waarom is het gemeentebestuur, uitgerekend in deze economisch lastige tijd, bereid geld uit te trekken om een impuls te geven aan het baanwielrennen, een sport met een (zeer) beperkt draagvlak?

Theunis antwoordde het volgende:
�Er is mij gevraagd om op enkele vragen in te gaan die op dit moment leven bij supporters van RBC, maar wellicht ook bij vele anderen. Ik zal niet ingaan op datgene wat er vanaf 22 april 2010, toen ik wethouder werd, tot het faillissement van RBC feitelijk is gebeurd. Dit kost wel enige pagina�s meer. Ik heb overigens wel aangeboden om dit desnoods op een avond nog eens uitgebreid toe te lichten.

Op dit moment speelt de vraag of ik als wethouder heb gelogen en/of onjuiste informatie heb gegeven aan de raad. Als dit het geval is dan is de consequentie heel simpel: ontslag op staande voet. Een gemeenteraad zal hieraan nooit twijfelen. Waarom is dat dan nog niet gebeurd?

RBC-supporters verwijten mij dat ik de besluitvorming heb be�nvloed door in de raadsvergadering mede te delen dat ik een plan had om gedurende drie jaar de kosten van een leegstaand stadion te dekken. Deze kosten bestaan uit de rente op de overblijvende schuld en klein onderhoud gedurende drie jaar. Dat is ruim een ton. Waarom heb ik 180.000 euro genoemd? Dat is omdat ik als wethouder Financi�n vind dat de resterende lening ook moet worden afgelost.

Wat was dat plan? Dat bestond uit twee delen. Waarom zeg ik �bestond�? Dat is omdat het eerste deel niet meer kan en dat is tijdelijke huisvesting van ambtenaren in het stadion gedurende de bouw van het nieuwe bestuurscentrum. Door huurcontracten op de Markt en in de Kloosterstraat op te zeggen en werkplekken in het stadion te gebruiken hadden de kosten probleemloos kunnen worden opgelost. Door het afblazen van de bouwplannen op Stadsoevers een paar maanden geleden gaat dit niet door. Plan B is het verhuren van restaurant en zalen en het organiseren van evenementen in het stadion. In hoeverre dit genoeg geld in het laatje gaat brengen is nog maar de vraag, maar de kans wordt hoog ingeschat. Waarom is dit nog niet gebeurd? Om de doodeenvoudige reden dat de gemeente nog steeds geen eigenaar is. Inderdaad duurt het wel erg lang voordat de zaak is afgerond, maar de gemeente heeft geen enkele invloed om dit te versnellen. Tot op dit moment is het daarom niet mogelijk geweest om geld terug te gaan verdienen.

Er wordt gesuggereerd dat ik een hoog bod op het stadion naast mij heb neergelegd en/of een bod onbespreekbaar vond. Dit kan niet omdat als je geen eigenaar bent een bod niet kunt accepteren en dus ook niet kan afwijzen. Een bod op het stadion moet ingediend worden bij de curator en niet bij de gemeente. In elk geval is dit gebeurd door dhr. Van der Horst, zoals bekend. Of er ook door anderen een bod is gedaan weten wij niet. Zodra de gemeente eigenaar is kan men bij de gemeente een bod doen op het stadion. Dan kan worden bekeken of het interessant genoeg is en waarom wel of niet.

Over de zogenaamde wielerbaan bestaan ook enkele misvattingen. Het mag van de gemeente worden verwacht dat zij met voorstellen of idee�n komt om iets met het stadion te gaan doen. Dat lijkt mij logisch. Een idee is een Sportpodium met als onderdeel daarin een wielerbaan. Waarom? Omdat dit momenteel erg actueel is. Gaat de gemeente hierin investeren? Nee, en dat staat ook nergens. De gemeente gaat geen miljoenen uit de kast trekken voor een wielerbaan of wat dan ook. Tenzij die voor 100% kunnen worden terugverdiend. Het is de vraag of ondernemingen het idee interessant genoeg vinden om dit verder te ontwikkelen en er zelf in te investeren. En als er een jaarlijks tekort overblijft dan is mijn standpunt dat de gemeente dit niet gaat betalen. Nu kunnen er altijd redenen zijn waarom je wel iets zou bijleggen, maar dat moeten dan wel heel goede zijn.

Voor wat betreft het parkeren zal na aanleg van de passerelle (loop-/fietsbrug vanaf station) naar verwachting betaald parkeren worden ingevoerd.� Dit is logisch, omdat aan de kant van het station ook betaald moet worden. Vraag is dan wel wie de inkomsten van dat parkeren binnen krijgt. Er is overigens wel verschil tussen NS-reizigers die veelal op een doordeweekse dag parkeren en bezoekers aan een evenement in het weekend.

Ik ben hiermee ingegaan op de gestelde vragen. Voor het overige zie ik in de stukken die zijn verschenen op dit forum niet echt feitelijke onjuistheden. Ik hoop in elk geval met mijn reactie wat meer helderheid te hebben geboden rondom enkele veronderstellingen. Ik zie natuurlijk ook wel dat dit slechts een klein deel is van het hele verhaal. Ongetwijfeld zijn er nog vele vragen en/of opvattingen over de periode tot aan het faillissement. Zoals ik al heb gezegd wil ik daar graag tijd aan besteden om dit desgewenst toe te lichten.�